8790:com-www:8790:com

8790:com-www:8790:com新京报记者获悉，近日,“隐形加班”劳动争议案被评选为“新时代推动法治进程2023年度十大案件”，该案系全国首次在裁判文书中明确“隐形加班”问题，首次对利用微信等社交媒体进行隐形加班提出相关认定标准，将下班后利用微信付出实质性劳动依法认定为加班，该案引发公众广泛讨论。 加班从原有的在传统用工场所提供超时劳动，发展到通过互联网办公软件、社交媒体等随时随地开展超时工作。司法实践中，加班方式更加多样化，加班时间更加碎片化，部分劳动者反映未注意搜集证据而面临加班举证困难的问题。日前，北京市海淀区人民法院法官结合真实案例，梳理与“隐形加班”密切相关的问题。 公司微信群通知安排加班，能否再以“加班未经审批”拒付加班费？张某入职某网络技术公司，担任后端开发工程师，双方约定张某执行标准工时制度，每天工作8小时，每周工作5天。劳动合同中同时约定“员工需要加班的，应填写加班申请书并经过公司审批，未履行加班审批手续的不视为加班。”2021年3月，张某所在部门领导在微信工作群中通知“自本周起，每周五下午18:30在会议室召开部门总结会，每名员工汇报本周工作内容及下周工作计划，会议时长预计1小时。”后张某通过诉讼程序，要求某网络技术公司支付延时加班费。法院经审理认为，张某系经某网络技术公司安排而提供了延时加班劳动，公司应支付张某延时加班费。 法官表示，我国《劳动法》第四十四条规定，用人单位安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。本案中，张某提交的微信聊天记录，能够证明其系应部门领导安排每周五下班后参加部门会议，可以证实其在某网络技术公司安排下延时加班，并非张某主动发起。某网络技术公司虽以“加班审批制”抗辩，但不能否认张某加班系应公司安排这一事实，故应向张某支付平日延时加班费。 劳动者拒绝用人单位的加班安排，构成“严重违纪”吗？ 王某在某科技公司担任运维工程师，双方签订了三年期限劳动合同。该公司《员工手册》规定，劳动者应服从公司安排，按照公司要求提供劳动，拒不执行工作安排视为严重违反劳动纪律，公司可解除劳动合同。自入职起，科技公司安排王某每天工作8小时，每周工作6天。某日，王某因身体不适拒绝公司的周末加班安排，科技公司以王某严重违反规章制度为由与王某解除劳动合同。后王某通过诉讼程序要求科技公司支付违法解除劳动合同赔偿金。法院经审理认为科技公司做出的解除行为违法，判令该公司向王某支付违法解除劳动合同赔偿金。法官表示，我国劳动法领域目前执行三种工时制度，标准工时制、综合计算工时制及不定时工时制。标准工时制模式下，国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十小时的工时制度。根据我国《劳动法》规定，除发生自然灾害、事故等威胁劳动者生命健康及财产安全或影响公众利益等需要紧急处理的情况外，用人单位安排劳动者加班的一般每日不得超过1小时；因特殊原因需要延长工作时间的，在保障劳动者身体健康的条件下延长工作时间每日不得超过3小时，但是每月不得超过36小时。本案中，某科技公司安排王某上班的时间超过了法律规定的加班时长上限，属于违法安排加班，王某拒绝加班系依法维护自身合法权益的行为，科技公司据此认为王某违纪显然缺乏依据，不能得到支持。 证明加班事实“举证难”，劳动者要留存证据 郝某在某医疗美容公司担任美容师，双方劳动合同约定郝某执行标准工时制度。郝某离职后通过诉讼程序，要求医疗美容公司支付延时加班费10万元。劳动仲裁阶段，郝某仅提交其延时下班的钉钉打卡记录，仲裁委认为郝某证据不足，驳回郝某的仲裁请求。诉讼阶段，郝某补充提交加班期间的腾讯会议记录、汇报工作的往来邮件、以及微信工作群中部门领导在下班时间安排工作的记录。法院经审查认定郝某补充提交的各类证据与钉钉打卡记录形成证据链，依法核算郝某的加班时长为72小时，判决医疗美容公司支付郝某延时加班费。 法官表示，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十二条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。” 郝某在仲裁阶段仅提供了钉钉打卡记录，该记录仅能证明郝某到达和离开公司的时间，并不能必然得出郝某系经公司安排或同意加班，亦不能排除劳动者因个人原因提前到岗或滞留单位的情况，故仲裁委未能采信郝某存在加班的主张。诉讼阶段郝某提交的证据可以佐证其系经单位安排加班以及在非工作时间内为单位提供劳动的情况，故法院依法认定郝某的加班时长并判决某医疗美容公司支付郝某延时加班费。 以“值班”之名安排“加班”，劳动者能获得加班费吗？ 韩某在小花幼儿园担任幼儿教师一职，每周工作5天，每天工作8小时。实践中，部分家长周末会将幼儿送到幼儿园统一照顾。幼儿园每周末安排一名教师上岗，统一照顾合成一班的幼儿。韩某于2023年1月离职后，通过诉讼程序要求小花幼儿园支付休息日加班费。法院经审理认为，小花幼儿园虽然安排韩某周末“值班”，但韩某在值班期间的工作性质、工作内容、工作时间及劳动强度均与正常工作期间并无区别，故依法认定韩某存在休息日加班，并判令小花幼儿园向韩某支付在职期间的休息日加班费。 法官表示，我国《劳动法》明确规定，用人单位安排劳动者在超过标准工作时间工作的，应依法支付加班费，针对值班是否应支付费用及按照何种标准支付费用，现行法律并无明确规定，通常通过用人单位规章制度、或与劳动者之间达成约定的方式，向劳动者支付值班津补贴。本案中，小花幼儿园对韩某的安排虽然名为“值班”，但首先，韩某在值班期间的工作内容与其本职工作性质相同；其次，因为小花幼儿园将所有周末到园的幼儿合成一个班级管理，故韩某工作强度与正常上班相当；兼之，值班期间的上、下班时间与正常上班一致。综上，小花幼儿园安排韩某周末到岗实为加班，故应向韩某支付休息日加班费。 新京报记者 张静姝 通讯员 董洪辰 甄艺艺编辑 杨海 校对 赵琳